Le Forum éc'eau-logis

Bonjour ,

voici le lien vers cette plaquette intitulée Systèmes d’utilisation de l’eau de pluie dans le bâtiment. / Règles et bonnes pratiques à l’attention des installateurs

Cette plaquette date d'aout 2009 et a été réalisée à la demande du Ministère de la Santé et des Sports et du Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de la Mer par un groupe de travail animé par le CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment) et comprenant la CAPEB (Confédération de l’Artisanat et des Petites Entreprises du Bâtiment), la CNATP (Chambre Nationale des Artisans des Travaux Publics et du Paysage), la FFB (Fédération Française du Bâtiment), l’IFEP (Industriels Français de l’Eau de Pluie), le SRIPS (Service de Recherche et d'Ingénierie en Protection Sanitaire) et PROFLUID (Association Française des Pompes, Compresseurs et de la Robinetterie).


Analyse critique


Edito :
"Ce document a pour vocation de contribuer à l’atteinte de l’un des engagements du Grenelle Environnement : développer la récupération et l’utilisation de l’eau de pluie dans le respect des contraintes sanitaires."
"... dans le respect des contraintes sanitaires" , d'entrée, on constate où sont les priorités !!

Page 4 :
"ATTENTION !
L’eau de pluie est une eau non potable. Elle ne respecte pas les limites de qualité fixées par le code de la santé publique pour les eaux destinées à la consommation humaine"
Faut-il rappeler que l'on parle ici d'une eau de pluie "brute", donc, logiquement considérée comme "non potable" .. ?
Serait-il si difficile de porter à l'attention des pros autant que du public la distinction nécessaire à faire entre une eau de pluie "brute" et une eau de pluie "traitée" ou "potabilisée" .. ??

Serait-il inimaginable de considérer l'aptitude intellectuelle des gens à faire la distinction entre la qualité (d'origine) des eaux de surface ou souterraines servant à la production de l'eau potable, et , la qualité de l'eau potable elle-même .. ??
C'est exactement pareil pour la différence entre "eau de pluie brute" et "eau de pluie potabilisée" ... !
Je ne vois jamais qui que ce soit préciser cette distinction, ce qui provoque (intentionnellement ou non) une confusion et une tromperie générale, notamment exprimée comme ce qui suit ..


"> Dans le cadre de cet arrêté, les seuls usages autorisés sont :
• Usages extérieurs (arrosage, lavage des véhicules, etc.) ;
• Alimentation des chasses d’eau de WC et lavage des sols ;
• À titre expérimental, lavage du linge, sous réserve d’un traitement adapté de l’eau de pluie ;
• Usages professionnels et industriels, à l’exception de ceux requérant l’usage d’une eau potable.
> Les usages interdits de l'eau de pluie sont notamment : la boisson, la préparation des aliments, le lavage de la vaisselle et l'hygiène corporelle."
"les seuls usages autorisés sont :" ... "Les usages interdits de l'eau de pluie sont .."
Nous sommes à nouveau là face à une présentation très malhonnête et trompeuse de la réalité des choses !!
Car même si cette phrase est introduite par : "Dans le cadre de cet arrêté" , je n'ai donc jamais vu passer dans quelconque présentation la moindre nuance au sujet de la qualité d'eau dont il est question dans cet arrêté !

Faut-il rappeler qu'avant l'article 2 de cet arrêté du 21 aout 2008 (décrivant ces usages "autorisés"), il existe un article 1 !! , qui nous dit  :
"Au sens du présent arrêté :
― une eau de pluie est une eau de pluie non, ou partiellement, traitée ; est exclue de cette définition toute eau destinée à la consommation humaine produite en utilisant comme ressource de l'eau de pluie, dans le respect des dispositions des articles L. 1321-1 et suivants et R. 1321-1 et suivants du code de la santé publique ;"
Que précise donc cet article ? que l'arrêté ne considère les usages que d'une eau de pluie "non ou partiellement traitée" , en excluant de sa définition et donc de son champs d'application les usages d'une eau de pluie qui serait potabilisée, selon "les dispositions des articles L. 1321-1 et suivants et R. 1321-1 et suivants du code de la santé publique" , laquelle ne serait alors plus "officiellement considérée" comme une eau de pluie mais bien comme une "eau destinée à la consommation humaine" .. !!

En résumé, vous ne traitez pas ou peu votre eau de pluie = vous ne pouvez l'utiliser que pour WC et lavages des sols en intérieur ..
si maintenant vous traitez complètement votre eau de pluie (en la "potabilisant") = vos usages ne sont plus dans le champs d'application de cet arrêté et vous en faites ce que vous voulez !!!

Affirmer ouvertement : "les seuls usages autorisés sont :" ... "Les usages interdits de l'eau de pluie sont :" , sans y apporter aucune nuance selon "de quelle eau de pluie on parle" tient alors du discours réducteur,  trompeur et malhonnête, car il s'agit là d'un "mensonge par omission" !!

Qu'on se le dise !!


Page 5 :
"Le propriétaire d’une installation dont l’eau de pluie récupérée et utilisée est rejetée au réseau d’assainissement collectif doit effectuer une déclaration en mairie."
"..utilisée est rejetée au réseau d’assainissement collectif.." , en effet, comme le précise l'article R 2224-19-4 du CGCT , seuls les usagers raccordés à un réseau d'assainissement collectif doivent déclarer leur installation d'eau de pluie en mairie !

"Le service public de distribution d’eau potable peut procéder au contrôle de l’installation. L’abonné est tenu de laisser l’accès de sa propriété aux agents chargés du contrôle dans les conditions prévues par le règlement de service (arrêté du 17décembre 2008 relatif au contrôle des installations)."
En vertu du principe (constitutionnel !!) "d'inviolabilité du domicile" et de jurisprudences le concernant, ainsi que des personnes réellement "habilitées" pour pouvoir rechercher et constater d'éventuelles infractions au sein de certains bâtiments dont est exclu le domicile ... il serait bon que l'on nous explique comment il est possible de justifier juridiquement et d'exercer ces contrôles à l'intérieur de l'habitat privé !! , surtout par "un agent du service public de distribution d'eau potable" ..

Nous sommes à nouveau là face à des abus inacceptables !!
Qu'on se le dise !!


"L’article 49 de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques du 30 décembre 2006 a introduit un crédit d’impôt relatif au coût des équipements de récupération et de traitement de l’eau de pluie."
Il est bon de rappeler ici que contrairement au principe habituel du crédit d'impôts, de regrouper sur une seule facture d'une seule entreprise la fourniture et la pose des équipements, il est admis, selon une note interne de la D.G. des finances publiques adressée le 22 septembre 2008 aux Trésoriers-Payeurs et Directions des Services Fiscaux, la présentation d'une facture concernant la fourniture et pose/construction du stockage en + d'une autre facture concernant la fourniture et pose des autres matériels connexes .. !!


Page 7 :
"Chaque partie haute de tuyaux de descente acheminant l’eau de pluie vers le stockage doit être équipée d’une crapaudine."
Si vous êtes en présence d'arbres à proximité de vos surfaces de collecte et si vous appréciez le risque de bouchonner vos gouttières, de les faire déborder et d'y créer un bouillon de culture gras, visqueux et qui sent la mer ... allez-y ... installez des crapaudines partout !!!

Pour les autres, préférez mille fois un bon préfiltre général juste avant stockage ..


"Une cuve de stockage doit présenter au minimum les garanties suivantes :
• Matériaux des parois intérieures inertes vis-à-vis de l’eau de pluie tels que béton, polyéthylène, polyester renforcé, verre et aciers revêtus ;"
En constatant un pH d'eau de pluie stockée en cuve béton nouvelle passant de 5.5 à 10 en 6 à 9 mois et se stabilisant ensuite définitivement entre 7 et 8 .. (gros avantage du béton !!), est-ce que quelqu'un peut nous expliquer comment on peut considérer le béton comme "inerte vis-à-vis de l’eau de pluie" .. !! ??


Page 8 :
"• Le système de filtration : le système de filtration à l’entrée de la cuve de stockage doit être entretenu régulièrement. "
c'est curieux de ne voir aucune nuance ici non plus en sachant que la plupart des préfiltres posés par les installateurs sont de type "auto-nettoyant" et présentés (commercialement) comme "sans entretien" .. !


"Son coefficient de rendement hydraulique est généralement KF =0,9 pour un système bien entretenu."
ça c'est la théorie facile avancée par les fabricants ... la réalité sur le terrain est souvent bien moins brillante !!
sachant que certains modèles sont performants sur faibles débits et d'autres sur gros débits .. !
le problème reste que la météo .. ça ne se règle pas !


"• Les précipitations : prendre en compte la pluviométrie moyenne annuelle locale (P en mm)."
"pluviométrie moyenne annuelle locale" : locale, certainement ! , mais si l'on veut être au plus précis et concret, il ne faut pas se contenter d'une moyenne annuelle mais bien des relevés mensuels, afin d'avoir une meilleure visibilité sur la répartition de la pluvio selon les saisons .. !!


Page 12 :
"L'appoint en eau du système de distribution d’eau de pluie depuis le réseau de distribution d’eau potable doit être assuré par un système de disconnexion par surverse totale (type AA) ou par surverse totale avec trop-plein (type AB). Dans tous les cas la garde d'air doit être visible."
Ceci rappelle bien que le "disconnecteur BA" (mieux connu) n'est pas conforme pour la disconnexion exigée par cette nouvelle règlementation !


Page 13 :
"Remarque : réaliser une disconnexion AB à l’intérieur du stockage principal ou d’un réservoir hybride est une option déconseillée : le dimensionnement de la garde d’air et du trop-plein est alors plus complexe et spécifique à chaque installation."
En sachant que cette plaquette est rédigée par des techniciens et est destinée à d'autres techniciens .. , j'ai vraiment difficile à comprendre cette remarque ..
Perso, je me suis installé mon "principe de disconnexion" au niveau du stockage, et je ne vois pas où est le problème du dimensionnement de la garde d'air ou du trop-plein sous cette configuration ...
"spécifique à chaque installation" ... je veux bien ... , mais "plus complexe" .. là j'ai difficile à comprendre !
(mais il est vrai que ce n'est pas la 1è fois que je constate que l'on fait facilement tout un plat pour des pacotilles ..)


"Important : l'alimentation directe du réseau d'eau de pluie par le réseau d'eau potable est interdite, même temporairement. L'utilisation d'un tuyau flexible de secours à brancher manuellement en cas de défaut de pompage sur le réseau d'eau de pluie est donc à proscrire."
"est interdite" .. , ben à nouveau, j'aimerais avoir confirmation de cette "interdiction", dont je pense deviner où pourrait en être la source, mais si tel était le cas, elle ne s'applique à nouveau pas aux usages familiaux ...
"L'utilisation d'un tuyau flexible" .. hé hé ... , j'en avais déjà parlé avec un responsable de groupe de travail ici concerné, mais je dois répéter que sa réponse à cette possibilité ne m'a absolument pas convaincu, d'une part parceque dénuée d'une réelle objectivité, mais aussi en omettant de considérer autre chose qu'une situation  unique et simpliste ..
Aussi, il est permis de se questionner sur l'intérêt d'éviter ce type de principe simple et très peu couteux, en comparaison à l'investissement d'une station de pompage automatisée assurant ce principe de disconnexion, en se rappelant de qui est notamment composé le groupe de travail ici concerné ..

Ce qui me gêne profondément dans toutes ces prises de positions, c'est qu'il est permis de constater qu'il est plus facile de "conserver le problème" et à la limite en prenant les plombiers pour des cons plutôt que de vraiment chercher à leur proposer de manière générale des solutions facilement applicables ..

C'est pareil pour le "risque de piquage accidentel" sur un mauvais circuit .. , là aussi il est facile de laisser les plombiers dans l'impasse plutôt  que de décréter que la distribution eau de pluie sur toute nouvelle installation doit être réalisée avec une tuyauterie distincte, clairement identifiable ..(tout existe pour ça !) , ce qui éviterait bien des problèmes, des risques, et éviterait d'exiger au particulier de placarder des pictogrammes un peu partout sur ses murs intérieurs !!


"La réglementation en vigueur impose que le volume d’eau de pluie utilisée rejetée dans le réseau de collecte des eaux usées soit évalué.
• Pour les petites installations (usage familial par exemple), cette évaluation peut être forfaitisée après accord de la collectivité en charge de l'assainissement."
"(usage familial par exemple), cette évaluation peut être forfaitisée après accord de la collectivité en charge de l'assainissement" .... , à votre idée, peut-on imaginer que cette option de forfait soit généralement avantageuse pour l'usager .. ? , et pourquoi donc de par l'accord de la collectivité, à nouveau en oubliant l'avis de l'usager lui-même qui aurait bien plus intérêt à se faire poser un compteur sur son circuit (intérieur !) eau de pluie .. ?
Aussi, est-il "complexe" de poser un compteur sur l'entrée du circuit intérieur eau de pluie juste en aval d'une dérivation vers le circuit extérieur dont l'eau ne sera pas rejetée au réseau .. ?


"La mise en place de deux compteurs (l’un mesurant l’eau redistribuée, l’autre placé au niveau de l’appoint en eau potable) permet de connaître la performance de l’installation. Ce système permet d'alerter l'utilisateur de tout dysfonctionnement sur les parties collecte et stockage (tuyaux bouchés, filtres colmatés, etc.)."
Nous sommes encore là en présence du dicton typiquement français : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ..
Suivez donc la logique de cette proposition, en comparaison avec l'exigence de contrôle et d'entretien réguliers de l'installation complète, ainsi qu'avec la probabilité que l'usager contrôle et interprète régulièrement ses compteurs sans contrôler le reste des équipements .. ?



Page 16 :
"Dans les bâtiments à usage d’habitation, ou assimilés, la présence de robinets de soutirage d’eaux distribuant chacun des eaux de qualités différentes (eau potable et eau de pluie) est interdite dans la même pièce, à l’exception des caves, sous-sols et autres pièces annexes à l’habitation."
N'y aurait-il pas un réel abus non plus là, dans le respect de la vie privée et de ses propres usages familiaux .. ??

Légifère-t-on sur le fait d'avoir une armoire à pharmacie accessible et non sécurisée dans une cuisine ??
Légifère-t-on sur le fait d'avoir des ustensiles tranchants à portée de main dans une cuisine ??
Légifère-t-on sur le fait d'avoir des produits toxiques sous l'évier cuisine ou dans le garage ou l'atelier ??
Légifère-t-on sur le fait d'avoir un poêle à bois ou cheminée "non barricadés" au salon ??
................


"Pour éviter des piquages accidentels sur les réseaux : Matériaux de couleur : "peut présenter un intérêt" "
... ah bon ?? ! , sans blague ..


"• établir et tenir à jour un carnet sanitaire comprenant notamment la date des vérifications réalisées et le détail des opérations d’entretien ;"
Et rappelons que tout ça juste pour envoyer l'eau dans les chiottes .. !!
Quelle justification doit-on donner à cela, si ce n'est d'instaurer des restrictions, obligations et contraintes suffisantes que pour dissuader un maximum les gens à développer la valorisation domestique de l'eau de pluie .. ??
>> Interpretation toute personnelle : Inciter les particuliers à investir dans une installation .. c'est bien, ça fait tourner le commerce des uns.. !
mais surtout ne pas les laisser utiliser trop d'eau "gratuite" pour ne pas trop parasiter le commerce des autres  .. !

Je vous laisse méditer là dessus ..


"Cuve de stockage = Vidange, nettoyage et désinfection > par 12 mois"
Aucune justification cohérente pour cette recommandation !!
> Vidange chaque année : le but d'une installation de récupération n'est pas de perdre une partie de son potentiel en vidange annuelle inutile !
> Nettoyage annuel : incohérent avec le fait d'avoir une bonne préfiltration, et le peu de fin dépôt qui peut s'accumuler sur un an ne le justifie certainement pas en terme de quantité, ni en terme de qualité, puisque ce fin dépôt n'est pas nuisible en soi et participe aussi à "la vie" de l'eau ..
> Désinfection : j'ai déjà expliqué ailleurs pourquoi il n'est certainement pas recommandable d'introduire un désinfectant (chloré) dans le stockage, excepté en cas de sérieux problème et dans ce cas avec un rinçage / sèchage appliqué ..
Recommander une désinfection chimique annuelle tient d'une méconnaissance des effets indésirables sur la qualité physico-chimique de l'eau de pluie correctement stockée .. !


"Il est recommandé de proposer au client un contrat d’entretien annuel, permettant d’assurer sur le long terme la qualité et la sécurité de l’installation"
ah ben oui ... il ne fallait pas l'oublier celui-là .. !



Sur base de ces remarques, à chacun de juger et de discerner .. !

Et si certains des rédacteurs de cette plaquette veulent répondre à certaines des questions ici posées, j'accueillerais ces réponses avec intérêt ..


Cordialement

"Pierre L'écoleau"